Il 21 settembre, nell'udienza centrata sul falso in bilancio, accusa per la quale unico imputato è il Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi, tutti si aspettano una richiesta di non luogo a procedere per la parte 'stralciata' del processo: la nuova legge sul falso in bilancio, infatti, prospetta scenari di prescrizione o quanto meno di non luogo a procedere per annullamento del reato. Ma la Procura di Milano non ci sta e contrattacca, sollevando una questione di incostituzionalità della nuova legge. La difesa, da parte sua, precisa : i giudici non possono comunque decidere prima della decisione della Cassazione sulle istanze di rimessione dei processi. A prendere la parola in aula dopo la pausa estiva è il pm Gherardo Colombo: ''Avrei una eccezione di legittimità costituzionale...'', attacca leggendo sei pagine firmate anche dalla collega Ilda Boccassini. A suo avviso ''una prima censura di incostituzionalità riguarda la disparità di trattamento'': il reato è perseguibile d'ufficio quando non c'è un danno economico e solo dietro querela dei soci e dei creditori quando c'è un danno patrimoniale. Per l'accusa, inoltre, la pena prevista dalla nuova legge nei casi in cui si procede d'ufficio (contravvenzione) non è adeguata al reato e viola la direttiva europea in materia. I due pm sottolineano nel loro documento che con la nuova norma tutti i processi per falso in bilancio e che richiedono indagini appena complesse non potranno che terminare con la prescrizione del reato.

Un colpo di spugna, insomma, che i pm denunciano attribuendo alla maggioranza parlamentare che ha approvato la legge, nel migliore dei casi, scarsa conoscenza della materia: ''il legislatore, pur consapevole che la struttura del procedimento penale (e, se è consentito, la carenza dei mezzi posti a disposizione dell'ordine giudiziario) non permette la pronuncia di una sentenza definitiva prima del maturare della prescrizione, introducendo una fattispecie così facilmente prescrittibile quando i fatti siano solo un poco complessi". Ce n'è abbastanza per chiedersi se la legge "abbia effettivamente rispettato il canone dell'adeguatezza previsto dalla direttiva comunitaria''. Per questi motivi la Procura chiede ai giudici di trasmettere gli atti alla Consulta e, in via subordinata, di ricorrere alla Corte di giustizia europea perché dichiari che la nuova legge ''non è adeguata a sanzionare i fatti di falso in bilancio, dai quali sia derivato danno, commessi anteriormente all'entrata in vigore del decreto''. La replica della difesa non tarda.

L'avv. Niccolò Ghedini, premette che il tribunale di Milano non è legittimato a emettere sentenza ''fino a quando non si siano pronunciate le sezioni unite della Cassazione'' sulle istanze di rimessione dei processi Imi-Sir/Lodo Mondadori e Sme. Quanto alla questione della illegittimità sollevata dal pubblico ministero, essa è ''manifestamente irrilevante, inammissibile e infondata. Questa legge tutela assolutamente le problematiche del falso in bilancio perché prevede sanzioni interdittive e sanzioni pecuniarie che sono molto più efficaci di una misura cautelare che poi nel concreto non andava mai applicata''. Poi, la stoccata: ''E' singolare che la Procura della Repubblica si ponga questo problema, guarda caso in un processo in cui è imputato Silvio Berlusconi''.

Il 5 novembre, un altro processo in corso a Milano, quello sulla cessione del calciatore Gianluigi Lentini dal Torino al Milan, vede la seconda sezione penale del tribunale di Milano respingere l'eccezione di legittimità costituzionale della legge sul falso in bilancio, presentata sempre dal pm Gherardo Colombo il 9 ottobre. Un precedente che potrebbe pesare.